Skånes Folkblad klandras av Mediernas Etiknämnd

Mediernas Etiknämnd (MEN) har klandrat Skånes Folkblad för att ha brutit mot god publicistisk sed i en artikel publicerad 2025 om en präst och delägare i ett HVB-hem.

Nämnden delar Medieombudsmannens bedömning att det fanns ett allmänintresse i granskningen, men anser att tidningen har gått för långt i återgivandet av de intervjuades kommentarer om att anmälaren är ”en riktig kriminell”, ”en gangster” och att han ”plundrat kyrkan”, samt även att han lurat advokaten på en miljon kronor. Det finns inte tillräckligt stöd för dessa påståenden och tidningen ansvarar för dem även om de bygger på uttalanden av intervjuade.

Mer om MEN:s beslut:

Vad mediet publicerade

Artikeln i Skånes Folkblad publicerades under rubriken ”Präst anklagas för miljonsvindel: En varg i fårakläder” den 2 juni 2025 och var den första delen av två i en granskning av prästen och hans HVB-hem. Den andra artikeln publicerades den 28 juli 2025 under rubriken ”HVB-hemmet som gör ägarna rika”. 

I artikel 1 berättades om att prästens tid som kyrkoherde kantats av en lång rad av anklagelser om bedrägeri och maktmissbruk. Bland annat intervjuades en namngiven byggare som sa att prästens företag var skyldig honom 900 000 kronor och vidare:

– Han är en varg i fårakläder, en riktig kriminell.

I artikeln beskrevs bland annat också hur prästparets advokat i en tidigare tvist inte hade fått betalt för sitt arbete. Advokaten berättade i artikeln att prästen lurat många på Solkusten, bland annat en man som hade fått cancer och ville skänka sin fastighet till kyrkan. 

I artikel nr 2 kunde tidningen berätta hur HVB-hemmet som anmälaren var ägare till plockade ut miljoner i vinst – samtidigt som de lät företaget stå för ledningens privata städhjälp. 

Anmälaren namngavs inte i publiceringarna. Inte heller framgick namnet på det aktuella HVB-hemmet.

Anmälan: Fanns ingen dom eller polisanmälan 

Artiklarna anmäldes av anmälaren. Han menade att rubriken i artikel 1 där det stod att han anklagades för miljonskulder och att han var en varg i fårakläder, var direkt missvisande. Det fanns ingen dom eller polisanmälan som stödde detta. Dessutom ifrågasatte han uppgiften om att han lämnat efter sig skulder och brutna löften. Han utmålades som kriminell utan att det fanns grund för det. 

Angående artikel 2 ansåg anmälaren att det var tydligt att tidningen ville skada hans person, artikeln var vinklad och sensationsbetonad. Han fann det också anmärkningsvärt att städerskan fick uttala sig eftersom hon enligt anmälaren var gift med den i artikel 1 intervjuade byggaren och delägare i byggföretaget.

Tidningen: Vi hade dokumentation

Tidningen menade att man hade dokumentation som bekräftade de sakliga uppgifter som intervjupersonerna förde fram. Detsamma gällde de omständigheter och uppgifter som togs upp av anmälaren i hans klagomål till MO. Samtliga sådana uppgifter och omständigheter som angavs i artikeln hade tidningen underlag för genom antingen dokumentation eller vittnesmål.

Anmälaren: Fanns inga belägg

Anmälaren svarade att han återigen ville understryka att tidningen saknade dokumentation och sakliga omständigheter som stödde artikelns innehåll. Han ville vara tydlig med att det inte fanns några belägg för att han skulle ha begått någon form av bedrägeri.

MO: Fanns inte tillräckligt stöd

Allmänhetens Medieombudsman (MO) slår fast att även om anmälaren inte är namngiven är han utpekad inför en inte obetydlig krets, genom beskrivningen av omständigheterna och då flera personer framträtt öppet i intervjuerna. Uppgifterna som publicerats om honom är skadliga. Det finns dock ett allmänintresse av att granska kyrkans finanser och anmälaren har som präst en sådan funktion att han får tåla att uppmärksammas i sammanhanget.

MO gör bedömningen att anklagelserna har haft viss grund. Tidningen har hänvisat till ett flertal intervjuer med namngivna personer och till dokument. Anmälaren har i sin tur till MO ingivit ett stort antal dokument som han menar ger honom rätt i sak. MO anser inte att det han anfört och dessa bilagor stöttar honom på ett helt invändningsfritt sätt. Dock är det ett medieetiskt problem att flera av tidningens intervjuade källor verkar ha/ha haft djupa konflikter med anmälaren där tvister, även rättsliga sådana, har uppkommit.

Sammanfattningsvis gör MO bedömningen att tidningens granskning har ett allmänintresse men att den har gått för långt i återgivandet av de intervjuades kommentarer om anmälaren. Det finns inte tillräckligt stöd för dessa påståenden och tidningen ansvarar för dem även om de bygger på uttalanden av de intervjuade. MO anser således att tidningen ska klandras för de långtgående uttalandena om anmälaren i artikel 1. 

Ärendet i Mediernas Etiknämnd

Anmälaren har yttrat sig i nämnden och sammanfattningsvis anfört följande. Han lät sig inte intervjuas av tidningen därför att omsorgsbolagets ledning beslutade att hans hustru, tillika VD i bolaget, skulle vara språkrör utåt gällande artikeln. Han ansåg sig vidare bunden av sekretess genom ett avtal han hade ingått med advokaten och därför kunde han inte kommentera den delen av artikeln. 

Även tidningen har yttrat sig i nämnden och sammanfattningsvis fört fram följande. MO:s skrivning om att intervjuade källor verkar ha haft djupa konflikter med anmälaren stämmer inte. Däremot går det att se att anmälaren på ett systematiskt vis satt sig själv i konflikt med parter som på olika sätt förhållit sig kritiska mot honom. 

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Skånes Folkblad för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet finns tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.

Fotnot: Pressens Opinionsnämnd och Allmänhetens Pressombudsman ombildades den 1 januari 2020 till Mediernas Etiknämnd och Allmänhetens Medieombudsman.